Der stille "Steuer" der KI: Kapital, das verschwindet, und Jobs, die nie entstehen

Ich erinnere mich lebhaft an den Klang und die Hitze der Computerlabore im Jahr 1999. Ich arbeitete an einer Universität für Grafikdesign, gerade als die Technologie begann, den Puls der Kreativität zu beschleunigen. Es war faszinierend, fast magisch, zu sehen, wie die Software die Entwicklungszeit für ein Logo reduzierte. Allerdings bestand eine Einstiegshürde: die Kosten.

In meinen ersten Unternehmungen war es eine schmerzhafte, fast unerschwingliche Investition, einen professionellen Designer zu beauftragen, um eine visuelle Identität zu erstellen. Gleiches galt im rechtlichen Bereich; die Beauftragung eines Anwalts, um einen einfachen Kaufvertrag zu verfassen, bedeutete Honorare, die die kleine Kasse eines Startups zum Zittern brachten. Wir verstanden den Wert der menschlichen Expertise, aber der Preis für den Zugang war hoch.

Heute ist diese Hürde pulverisiert.

Ich gebe zu, was viele im Verborgenen tun, aber nur wenige öffentlich zugeben: wenn ich einen Vertrag benötige, frage ich eine Künstliche Intelligenz. Ich weiß, dass meine Anwaltfreunde die Augenbraue heben und mich über die tausend rechtlichen Risiken und Nuancen warnen, die die Maschine ignoriert. Sie haben recht. Aber die pragmatische Realität des Marktes ist überwältigend: ich tue es, und Millionen von Menschen tun es jetzt. Gleiches geschieht mit Anwendungen und Websites, die mit Tabulatoren und von KI generiertem Code aufgebaut werden, von Menschen, die nie eine Klasse in Informatik besucht haben. Logos, Videos, Sprachaufnahmen; alles ist mit einem Prompt erreichbar.

Auf den ersten Blick scheint dies die endgültige Demokratisierung der Produktivität zu sein. Aber wenn wir genauer hinschauen, stehen wir vor einem wirtschaftlichen Phänomen, das die aufstrebenden Volkswirtschaften wie Mexiko ausbluten lassen könnte.

Bei meinen jüngsten Besuchen in Dutzenden von Konzernen habe ich ein beunruhigendes Muster in der Rede der CEOs festgestellt. Sie prahlen nicht mehr mit ihren großen Teams; jetzt zeigen sie die Effizienz ihrer KI-Agenten. Und hier liegt der gefährliche Nuance: sie entlassen nicht massenhaft, sie stellen einfach nicht mehr ein.

Es ist der "leere Stuhl", der nie besetzt wird. Die Junior-Redaktionsstelle, die Rechtsassistentenstelle, die Grafikdesigner-Einstiegsstelle, die Datenanalystenstelle auf Level 1; diese Stellen verschwinden stillschweigend. Wenn wir dies mit der Obsession des Gründerszenariums kombinieren, kenne ich Gründer, die KI-Prozesse erzwingen, wo sie keinen Sinn ergeben, nur weil sie wissen, dass die Risikokapitalgeber (VCs) ihre Brieftasche nicht öffnen, wenn der Pitch nicht die magischen Wörter "Künstliche Intelligenz" enthält.

Die Frage, die mich nachts wach hält, ist: Was passiert mit der Wirtschaft eines aufstrebenden Landes, wenn wir Gehälter durch Abonnements ersetzen?

Lassen Sie uns die finanzielle Autopsie dieser Veränderung durchführen. Wenn ein mexikanisches Unternehmen einen lokalen Mitarbeiter einstellt, wird ein virtuoser Kreislauf aktiviert. Dieses Gehalt zahlt Einkommensteuer (ISR), trägt zum IMSS und Infonavit bei und wird am wichtigsten: in der lokalen Wirtschaft ausgegeben. Der Mitarbeiter kauft Tacos an der Ecke, zahlt Miete in der Kolonie, geht ins Kino und konsumiert lokale Dienstleistungen. Das Geld zirkuliert und generiert internen Reichtum.

Nun stellen wir uns vor, dass dieses Unternehmen beschließt, den Mitarbeiter nicht einzustellen und seine Funktion durch ein Enterprise-Abonnement einer generativen KI zu ersetzen.

Die Betriebskosten können ähnlich oder sogar geringer sein, aber der Zielort des Kapitals ist radikal anders. Diese Zahlung wird in der Regel mit einer Firmenkreditkarte getätigt. Das Geld verlässt sofort die mexikanische Wirtschaft und landet in den Kassen einer der wenigen Hyper-Skalierer in San Francisco oder Seattle.

Es gibt keine Einkommensteuer-Retention für Gehälter. Es gibt keine Beiträge zur Sozialversicherung. Es gibt keinen lokalen Konsum, der aus diesem Ausgaben resultiert. Es ist im Wesentlichen eine Kapitalflucht im Ameisenformat, aber in industriellen Maßstäben. Wir ersetzen die Erzeugung von internem Reichtum durch externe Betriebs-effizienz.

Die aufstrebenden Volkswirtschaften laufen das Risiko, zu passiven Nutzern zu werden, die digitale Miete zahlen, während ihre Arbeitskräftebasis schrumpft. Wenn die KI den Reichtum in einer Handvoll globaler Akteure konzentriert (die wir bereits kennen), was bleibt dann für die Steuersysteme und Sozialversicherungen von Ländern wie unserem?

Es geht nicht darum, sich vor dem Fortschrittszug mit einer Ludditen-Fahne zu stellen; die KI ist gekommen, um zu bleiben, und ihre Nützlichkeit ist unbestreitbar. Aber wir müssen brutal ehrlich über die makroökonomischen Kosten sein. Wir feiern die Agilität unserer Unternehmen, während wir vielleicht die Grundlage, die unsere nationale Wirtschaft trägt, untergraben: die Beschäftigung und die lokale Kapitalzirkulation.

Das nächste Mal, wenn wir feiern, dass wir dank der KI bei einem Vertrag oder einem Design gespart haben, wäre es angebracht, uns zu fragen: wohin ist das Geld, das wir gespart haben, gereist? Denn sicherlich ist es nicht in Mexiko geblieben