L'« impôt » silencieux de l'IA : Capital qui s'envole et emplois qui ne voient pas le jour

Je me souviens vivement du son et de la chaleur des laboratoires d'informatique en 1999. Je travaillais dans une université de design graphique juste au moment où la technologie commençait à accélérer le rythme de la créativité. À l'époque, voir comment le logiciel réduisait les temps de création d'un logo était fascinant, presque magique. Cependant, une barrière à l'entrée persistait : le coût.

Dans mes premières entreprises, embaucher un designer professionnel pour créer une identité visuelle était un investissement douloureux, presque prohibitif. Il en allait de même dans le domaine juridique ; demander à un avocat de rédiger un simple contrat de vente impliquait des honoraires qui faisaient trembler la caisse enregistreuse de n'importe quelle startup. Nous comprenions la valeur de l'expertise humaine, mais le prix d'accès était élevé.

Aujourd'hui, cette barrière a été pulvérisée.

Je l'avoue, ce que beaucoup font dans l'ombre mais que peu admettent en public : si j'ai besoin d'un contrat, je le demande à une Intelligence Artificielle. Je sais que mes amis avocats lèveront un sourcil et me mettront en garde contre les mille risques juridiques et les nuances que la machine ignore. Ils ont raison. Mais la réalité pragmatique du marché est écrasante : je le fais, et des millions de personnes le font en ce moment même. Il en va de même pour des applications et des sites Web créés à force de tabulateurs et de code généré par l'IA, par des personnes qui n'ont jamais suivi un cours d'informatique. Logos, vidéos, voix off ; tout est à portée d'un prompt.

À première vue, cela semble être la démocratisation définitive de la productivité. Mais si l'on regarde de plus près, nous sommes face à un phénomène économique qui pourrait saigner à blanc les économies émergentes comme le Mexique.

Lors de mes visites récentes dans des dizaines de sociétés, j'ai remarqué un schéma inquiétant dans le discours des PDG. Ils ne se vantent plus de leurs grandes équipes ; maintenant, ils vantent l'efficacité de leurs agents d'IA. Et voici le détail dangereux : ils ne licencient pas massivement, ils ont simplement cessé d'embaucher.

C'est la « chaise vide » qui ne sera jamais occupée. Le poste junior de rédaction, l'assistant juridique, le designer graphique d'entrée, l'analyste de données de niveau 1 ; ces postes disparaissent silencieusement. Ajoutons à cela l'obsession de l'écosystème entrepreneurial : je connais des fondateurs qui forcent les processus d'IA là où ils n'ont pas de sens, simplement parce qu'ils savent que les fonds de capital-risque (VC) ne sortiront pas leur carnet de chèques si le pitch ne comprend pas les mots magiques « Intelligence Artificielle ».

La question qui me prive de sommeil est : qu'est-ce qui arrive à l'économie d'un pays émergent lorsqu'on remplace la masse salariale par des abonnements ?

Faisons l'autopsie financière de ce changement. Lorsqu'une entreprise mexicaine embauche un employé local, un cycle vertueux se met en marche. Ce salaire paie l'impôt sur le revenu (ISR), contribue au régime de sécurité sociale (IMSS) et à l'Institut du logement pour les travailleurs (Infonavit), et surtout : il est dépensé dans l'économie locale. L'employé achète des tacos au coin de la rue, paie son loyer dans le quartier, va au cinéma et consomme des services locaux. L'argent circule et génère de la richesse interne.

Imaginons maintenant que cette entreprise décide de ne pas embaucher l'employé et de remplacer sa fonction par un abonnement Entreprise d'une IA générative.

Le coût opérationnel peut être similaire ou même inférieur, mais la destination du capital est radicalement différente. Ce paiement est généralement effectué avec une carte de crédit d'entreprise. L'argent sort instantanément de l'économie mexicaine et atterrit dans les caisses d'une des rares entreprises à croissance explosive à San Francisco ou Seattle.

Il n'y a pas de retenue à la source pour les salaires. Il n'y a pas de contribution à la sécurité sociale. Il n'y a pas de consommation locale dérivée de cette dépense. C'est, en essence, une fuite de capitaux à petite échelle, mais à l'échelle industrielle. Nous remplaçons la génération de richesse interne par l'efficacité opérationnelle externe.

Les économies émergentes courent le risque de se transformer en simples utilisateurs passifs, payant une rente numérique, tandis que leurs bases de travailleurs se contractent. Si l'IA concentre la richesse entre les mains d'un petit nombre d'acteurs mondiaux (que nous savons déjà qui sont), qu'est-ce qui reste pour les systèmes fiscaux et de sécurité sociale des pays comme le nôtre ?

Il ne s'agit pas de s'opposer au progrès avec une bannière luddite ; l'IA est là pour rester et son utilité est indéniable. Mais nous devons être brutalement honnêtes sur le coût macroéconomique. Nous célébrons l'agilité de nos entreprises tandis que, peut-être, nous érodons la base même qui soutient notre économie nationale : l'emploi et la circulation locale du capital.

La prochaine fois que nous célébrerons avoir économisé sur un contrat ou un design grâce à l'IA, il serait utile de nous demander : cet argent que nous avons économisé, où est-il allé ? Parce que, sûrement, il n'est pas resté au Mexique